Определение от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-202257/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС25-8786

г. Москва 1 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экодревпром» (далее - должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2025 г. по делу № А40-202257/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его директора ФИО2 и участника ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г., заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 321 971 рубля 39 копеек привлечены ФИО2 и ФИО3

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 4 июня 2025 г. отменил акты судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения к ответственности ФИО3, направив спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа на необходимость оценки всех представленных сторонами доказательств и обстоятельств спора, в том числе касающихся существенности сделок, вмененных ответчику и возникновения обязательств перед кредиторами после дня, с которым управляющий связывает наступление у должника признаков объективного банкротства.

Оспариваемое постановление принято окружным судом в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены постановления суда округа, который вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности окончательно не разрешил. При новом рассмотрении спора управляющий не лишен возможности настаивать на своем заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов