Определение от 12 ноября 2021 г. по делу № А53-19777/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-20844


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021 по делу № А53-19777/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерном обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», в настоящее время именуемому публичным акционерным обществом «Россети Юга» (далее – Общество) о взыскании 4 846 765 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 02.02.2016 по 01.02.2019 частью земельного участка площадью 2002,7771 кв. м.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021, взыскал с Общества 61 870 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций

норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с Общества 2 713 847 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 1, 10, 195, 196, 199, 200, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 13.03.2018 № 306-ЭС17-20590, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А53-7206/2016, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных предпринимателем требований за период до 09.05.2016, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 61 870 руб. неосновательного обогащения за пользование принадлежащем истцу земельным участком (разделенным на пять участков), в связи с нахождением на участке принадлежащих Обществу линии электропередачи.

Суды указали следующее: размер платы за пользование участком подлежит определению в соответствии с заключением эксперта исходя из площади, занятой опорой линии электропередачи, без учета охранной зоны, поскольку предприниматель, не приступивший к освоению земель в соответствии с их целевым назначением в течение 7 лет, не представил доказательств использования Обществом земельного участка иной площади,

чем указано в заключении эксперта, занятой опорой ЛЭП; сервитут на спорный земельный участок в установленном законном порядке не установлен.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1

Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева