Определение от 16 марта 2015 г. по делу № А41-68894/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-883




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский реабилитационный центр «Детство» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (Московская область, Ленинский район) от 22.01.2015 исх. 01-26/26 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 по делу № А41-68894/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главная специализированная монтажно-строительная компания» (Москва, далее – общество, истец) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский реабилитационный центр «Детство» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (Московская область, Ленинский район, далее – учреждение) о взыскании 9 879 408 рублей 28 копеек задолженности по государственному контракту от 26.06.2007 № 14/261к-691 и 3 325 408 рублей 83 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации (Москва),


установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по заключенному между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) государственному контракту от 26.06.2007 № 14/261к-691 истец выполнил для ответчика работы по реконструкции лечебного корпуса № 6 на сумму 9 879 408 рублей 28 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, а также актом сдачи-приемки работ от 10.08.2010 № 9. Работы приняты заказчиком без претензий по качеству и объему.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту. Доказательств обратного, равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по оплате выполненных работ, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский реабилитационный центр «Детство» Министерства здравоохранения Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина