Определение от 5 марта 2015 г. по делу № А37-2316/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС15-169



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


5 марта 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ответчик, г. Магадан) на определение Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2014, принятые в рамках дела № А37-2316/2012 о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Магадана «Городская аварийная служба» по заявлению конкурсного управляющего о признании изъятия недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника, недействительной сделкой,



установил:

Арбитражный суд Магаданской области определением от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, признал сделку по изъятию недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применил последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона, взыскав с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана 563 500 рублей рыночной стоимости изъятого имущества.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.10.2014 оставил определение от 10.02.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана просит о пересмотре указанных судебных актов как принятых с нарушением норм права, ссылаясь на неправомерность выводов судов об отсутствии у собственника, передавшего имущество в хозяйственное ведение, права распоряжаться им в том числе изымать по заявлению ликвидатора в связи с завершением процедуры ликвидации; отсутствие ущемления прав кредиторов должника, поскольку учредителем проводилось финансирование процедуры ликвидации и задолженность перед всеми заявленными кредиторами была погашена; необоснованность размера взысканных денежных средств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Действовавшее гражданское законодательство не предоставляло комитету права изъять у предприятия имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления и только в случаях, если это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что право хозяйственного ведения у должника на изъятое помещение не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации права, неосновательна, так как право хозяйственного ведения в отношении переданного имущество возникает у предприятия с момента передачи.

Учитывая обстоятельства спора, вышеприведенные нормы права, а также разъяснения, данные в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вывод судов о недействительности (ничтожности) изъятия у унитарного предприятия имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения, является обоснованным.

Поскольку судами установлено, что на момент изъятия недвижимого имущества должник являлся неплатежеспособным, у него имелись долги, а изъятие повлекло невозможность включения имущества в конкурсную массу должника, довод об отсутствии нарушения прав кредиторов неоснователен.

Последствия признания сделки недействительной применяются в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» путем возвращения имущества в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата – возмещения действительной стоимости этого имущества.

Судами установлено, что изъятое у должника недвижимое имущество продано в дальнейшем на аукционе за 563 500 рублей, поэтому применение последствий недействительности сделки посредством взыскания денежных средств в указанной сумме обосновано.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А. Ксенофонтова