Определение от 9 февраля 2018 г. по делу № А40-249990/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-1039



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Томский техникум информационных технологий" (истец) от 17.01.2018 № 20 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-249990/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 по тому же делу по иску областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Томский техникум информационных технологий" (г. Томск, далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Агросоюз" (г. Москва, далее - банк) о взыскании 13 461 375 руб. 00 коп. по банковской гарантии от 13.01.2015, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДомМастер",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные е, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 194, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о представлении учреждением (бенефициар) спорной банковской гарантии банку (гарант) по истечении срока ее действия.

Доводы заявителя, сводящиеся к иному толкованию условия спорной банковской гарантии о сроке ее представления гаранту, не опровергают выводы судов, уполномоченных на установление фактических обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Томский техникум информационных технологий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост