Определение от 3 мая 2018 г. по делу № А65-9982/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-4696



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 по делу № А65-9982/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Панорама-2» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о запрете деятельности по организации кафе-кальянной по адресу: <...>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Татарстан» от 05.08.2016, принимая во внимание, что осуществление деятельности кафе-кальянной противоречит условиям договора аренды нежилых помещений от 12.04.2016, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 12, статьями 150, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 11, пунктом 1 статьи 23, статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», установил, что вентиляционная система кальянной в спорных нежилых помещениях не соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», признал, что ответчиком нарушаются санитарные нормы и правила, а также права собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на отдых и благоприятную среду обитания, что является основанием для запрета деятельности кафе-кальянной в спорных нежилых помещениях.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова