Определение от 15 июня 2015 г. по делу № А40-143861/2013

78932_683000

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-5945


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Чекалиной Татьяны Валерьевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 делу № А40-143861/2013,

установил:

Чекалина Татьяна Валерьевна (далее – Чекалина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (далее - МИФНС России № 46 по г. Москве) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, в удовлетворении заявления Чекалиной Т.В.отказано.

01.07.2014 Чекалина Т.В. вновь обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015, определение суда первой


инстанции от 04.09.2014 отменено, производство по заявлению Чекалиной Т.В. о взыскании с МИФНС России № 46 по г. Москве судебных расходов в размере 39 000 руб. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чекалина Т.В. просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, оставив в силе определение суда первой инстанции от 04.09.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суд первой инстанции и прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по настоящему делу имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, с чем согласился арбитражный суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Чекалиной Татьяне Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.