Определение от 8 ноября 2017 г. по делу № А60-8047/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-19222 (6)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017 по делу № А60-756639/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 11 219 676 руб., установленной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу № 2-1258/2015, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2015 требования удовлетворены.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2017 указанное определение от 24.11.2015 отменено по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.04.2017 и суда округа от 14.07.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что требование ФИО1 не подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом судами, в том числе приняты во внимание обстоятельства, установленные в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2016 по делу № 33-10811/2016, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении его требования о взыскании с должника неосновательного обогащения в названом размере.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации