Определение от 10 ноября 2014 г. по делу № А81-3367/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ14-3087



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 ноября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (г.Салехард) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2013 по делу № А81-3367/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2014 по тому же делу и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (г.Новый Уренгой) на мотивировочную часть постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление) о признании недействительным предписания от 01.07.2013 № 178 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,


установила:


решением от 04.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. При этом суды сочли неприменимым пункт 7.2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), в соответствии с которым государственной экологической экспертизе подлежит проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов 1 - 5 классов опасности, поскольку обществом осуществляется только размещение отходов производства (в связи с недоказанностью осуществления обществом обезвреживания отходов).

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.07.2014 оставил указанные судебные акты без изменения. Однако в мотивировочной части постановления суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод судов о том, что формулировка пункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ подразумевает необходимость прохождения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, одновременно связанных как с размещением, так и с обезвреживанием отходов I-V класса опасности.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, полагает неправомерным применение понижающего коэффициента при расчете платы за размещение отходов в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на объекты.

Общество в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2014, оставить вывод судов первой и апелляционной инстанций, касающийся пункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе плановой выездной проверки управление выявило факты размещения и обезвреживания обществом отходов бурения IV класса опасности в шламонакопителях, расположенных на площадках кустов скважин Ямбургского и Заполярного нефтегазоконденсатных месторождений, проектная документация на которые не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы, в связи с чем сделан вывод о необоснованном применении понижающего коэффициента, установленного примечанием к приложению 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (далее – Постановление № 344), и занижении платы за размещение отходов за 2011, 2012 годы и 1 квартал 2013 года.

По результатам проверки управлением составлен акт от 01.07.2013 и выдано оспариваемое предписание от 01.07.2013 № 178, которым на общество возложена обязанность внести плату за размещение отходов бурения в шламонакопителях, образовавшихся в результате бурения скважин Ямбургского и Заполярного нефтегазоконденсатных месторождений.

Согласно примечанию к приложению 1 Постановления № 344 нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у общества имеются лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности; разработанный и утвержденный проект нормативов образования отходов при строительстве скважин на лицензионных участках и лимиты на их размещение; размещение отходов осуществляется им в специализированных объектах – шламонакопителях, построенных на основании получившей положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия, признав доказанным факт размещения обществом отходов бурения в 2011, 1012 годах и 1 квартале 2013 года в пределах установленного лимита, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии шламонакопителей требованиям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), суд пришел к выводу о наличии предусмотренных приложением 1 Постановления № 344 оснований для применения обществом при исчислении платы за размещение отходов понижающего коэффициента 0,3. При таких обстоятельства, признав также предписание не соответствующим требованиям конкретности, определенности и исполнимости, суд удовлетворил заявленные требования.

Оставляя судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал ошибочным вывод арбитражных судов о том, что формулировка пункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ подразумевает необходимость прохождении государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, одновременно связанных как с размещением, так и с обезвреживанием отходов I-V класса опасности, указав, что из системного толкования положений указанного пункта, статьи 1 Закона об отходах, пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании», подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255, Перечня работ, составляющих деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, являющегося приложением к названному Положению о лицензировании, следует, что экологическая экспертиза должна проводиться в отношении проектной документации всех объектов размещения отходов, вне зависимости от того, осуществляется ли на них обезвреживание отходов или нет.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,



определила:


отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова