Определение от 22 июля 2019 г. по делу № А15-6448/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-10565


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019 по делу № А15-6448/2017

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» и обществу с ограниченной ответственностью «Ротонда» о признании недействительным муниципального контракта от 30.05.2017 № СК-3,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что муниципальный контракт от 30.05.2017 № СК-3 заключен при явно выраженном запрете, установленном Законом № 44-ФЗ, о чем стороны контракта не могли не знать и не понимать своих действий, и посягает на публичные интересы, пришли к выводу о его ничтожности.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова