Определение от 17 июля 2024 г. по делу № А53-13284/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС24-10033


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.07.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024 по делу № А53-13284/2023

по заявлению Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti (далее – компания, взыскатель, заявитель) к управлению, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления (далее – межрайонный отдел), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела управления ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 31.03.2023 № 61018/23/78319 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – WB Navigation S.A.,

установил:

на исполнении в межрайонном отделе находились сводное исполнительное производство № 1926/21/61018-СД, в состав которого входили исполнительные

производства: № 18568/21/61018-ИП, № 1926/21/61018-ИП и исполнительное производство № 65655/20/61018-ИП.

В рамках исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП судебным приставом 11.11.2020 вынесено постановление о наложении ареста на судно (теплоход) «Магеллан», принадлежащее должнику, по результатам торгов от 06.03.2023 судно реализовано обществу с ограниченной ответственностью «Азовторгфлот».

Постановлением судебного пристава от 29.03.2023 распределены денежные средства в размере 33 474 060 рублей 17 копеек, исполнительное производство № 65655/20/61018-ИП окончено 07.04.2023 фактическим исполнением.

Постановлением от 30.03.2023 распределены денежные средства в рамках исполнительного производства № 1926/21/61018-СД, а именно: 2 703 535 рублей 16 копеек в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 18568/21/61018-ИП в пользу акционерного общества «АЗОВСКАЯ СУДОВЕРФЬ», 189 247 рублей 46 копеек в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству № 18568/21/61018-ИП, 32 595 331 рубль 08 копеек по исполнительному производству № 1926/21/61018-ИП в пользу компании, 2 281 673 рубля

17 копеек в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству № 1926/21/61018-ИП, 48 156 152 рубля 96 копеек подлежали возврату должнику WB Navigation SA.

В межрайонный отдел 27.03.2023 компанией подано заявление о перечислении денежных средств в размере 423 436 долларов 42 центов США в рублях по курсу Банка России на день платежа по реквизитам адвокатского бюро «Грата Интернешнл Ростов-на-Дону».

Постановлением от 31.03.2023 № 61018/23/78319 судебным приставом отказано в удовлетворении заявления, предложено в целях перечисления взысканных денежных средств по исполнительному производству в течение 10 дней предоставить сведения о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя.

Считая указанное постановление незаконным, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление ставит вопрос об отмене судебных актов трех инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы компании, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из отсутствия у судебного пристава оснований для отказа в перечислении денежных средств на счет представителя компании, поскольку к заявлению от 27.03.2023 компанией представлена была доверенность от 19.01.2023 на имя ФИО2 и ФИО3, содержащая полномочие на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). При этом указанный в заявлении расчетный счет адвокатского бюро «ГРАТА Интернешнл Ростов-на-Дону» открыт в российской кредитной организации (ПАО «Сбербанк России»).

Выражая несогласие с выводами судов, управление в кассационной жалобе приводит доводы о том, что положения законодательства об исполнительном производстве не предусматривают возможность перечисления взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств на банковский счет представителя взыскателя.

Как отмечает заявитель жалобы, под банковским счетом взыскателя понимается банковский счет самого взыскателя, как участника спорных правоотношений, а не его представителя. При этом передача взыскателем полномочий по доверенности своему представителю не приводит к замене взыскателя по исполнительному документу.

В этой связи управление полагает, что при направлении исполнительного документа в службу судебных приставов на принудительное исполнение взыскателем (его представителем) подлежат указанию реквизиты банковского счета, принадлежащего непосредственно взыскателю.

По мнению заявителя, требования судебных приставов направлены на защиту прав компании посредством исключения ошибочности перечисления денежных средств на счет иного лица, не являющегося взыскателем.

В обоснование своей позиции управление ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова