Определение от 2 апреля 2019 г. по делу № А33-12822/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-2984



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (ответчик) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 по делу № А33-12822/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2018 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» о взыскании 518 470 руб. 25 коп. задолженности за потребленную в марте 2017 года электрическую энергию (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2018, иск удовлетворен в части взыскания 518 470 руб. 25 коп. долга.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных правоотношений, в связи с чем ответчик не является исполнителем коммунальных услуг; необоснованность применения повышенного коэффициента к МКД, не оборудованным приборами учёта.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 249, 290, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в находящиеся в его управлении МКД, не оборудованные ОДПУ в отсутствие доказательств технической невозможности установки таких приборов, объем которой подлежит определению исходя из норматива потребления с учетом предусмотренного действующим законодательством повышающего коэффициента.

Ссылки ответчика на наличие непосредственных отношений у собственников жилых помещений спорных МКД с истцом по оплате внутриквартирного потребления электроэнергии, составляющие основное содержание кассационной жалобы, обоснованно не приняты во внимание судами нижестоящих инстанций в качестве доказательств наличия между названными лицами аналогичных отношений по оплате и поставке электроэнергии на ОДУ.

Доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост