Определение от 13 октября 2026 г. по делу № А40-260722/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС26-10748



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва14 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2026 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2026 г. по делу № А40-260722/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитный потребительский кооператив «Фонд Ипотечного Кредитования» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2026 г., требование заявителя признано обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов должника в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,


которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 334, 337, 339, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из доказанности факта наличия долга и его размера, а также факта передачи недвижимости в залог.

Доводы заявителя жалобы о завышении кредитором размера долга были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы суда не опровергает, не подтверждает существенных нарушений ими норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост