Постановление от 2 марта 2015 г. по делу № А73-87/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД14-9074



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Москва


02 марта 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» (г. Комсомольск-на-Амуре; далее – предприятие) в лице директора Медведева А.Г. от 23.12.2014 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2014 по делу № А73-87/2014 по заявлению предприятия о признании незаконным и отмене постановления отдела ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре (г. Комсомольск-на-Амуре; далее – отдел, административный орган) от 17.12.2013 27 КЕ № 467014 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),


установила:


предприятие обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 названное решение отменено, требования предприятия удовлетворены.

Суд округа постановлением от 28.10.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2014.

В жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение единообразия в применении судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, 18.10.2013 прокуратурой и инспекторами ОДН ОГИБДД МВД России проведена проверка состояния дорог общего пользования в границах городского округа г. Комсомольска-на-Амуре, безопасности дорожного движения, в том числе в части оснащенности дорог техническими средствами организации дорожного движении, в ходе которой установлены нарушения требований ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, выразившиеся в том, что полосы дорожной разметки 1.14.1 на регулируемых пешеходных переходах стерты. Результаты проверки отражены в акте от 18.10.2013.

Прокурором 12.12.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Материалы дела направлены в административный орган, по результатам которых 17.12.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 27 КЕ № 467014 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Между отделом ЖКХ Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре и предприятием 26.12.2012 заключен муниципальный контракт № 218 на выполнение работ по текущему содержанию технических средств регулирования дорожного движения на территории Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре в 2013 году, по условиям которого предприятие обязалось выполнить работы по текущему содержанию технических средств регулирования дорожного движения.

Согласно техническим условиям работы по текущему содержанию технических средств должны выполняться в соответствии с ГОСТами, строительными нормами и правилами, правилами устройства электроустановок и иными руководящими документами.

В силу пункта 1.8 Устава предприятие создано для решения социальных задач, удовлетворения общественных потребностей в сфере организации дорожного движения и обеспечения его безопасности.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что субъектом вменяемого правонарушения является именно предприятие, поскольку в его ведении находятся дороги города Комсомольска-на-Амуре и оно должно содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения.

Принимая во внимание, что субъектом административного правонарушения, указанного в статье 12.34 КоАП РФ, может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, установив факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в отсутствие доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения и руководствуясь статьями 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 6, 7, 12 статьи 3, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, пунктом 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления отдела от 17.12.2013 27 КЕ № 467014 о привлечении предприятия к административной ответственности.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Ссылка на неправомерное восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Рассмотрев ходатайство административного органа о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил указанное выше ходатайство. Основания для иной оценки причин пропуска срока отсутствуют.

Возражения предприятия, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Несогласие предприятия с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства о безопасности дорожного движения не свидетельствует о том, что судами первой инстанции и округа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья



постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2014 по делу № А73-87/2014 оставить без изменения, а жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» – без удовлетворения.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова