Определение от 23 июня 2015 г. по делу № А40-226/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 305-ЭС14-7445




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Доза» (кредитор, г. Москва, Зеленоград, далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015, принятые в рамках дела № А40-226/2014 о банкротстве открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (далее – банк) по жалобе конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, признана недействительной сделкой банковская операция по выдаче обществу из кассы банка денежных средств в сумме 50 000 000 рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу банка указанной суммы.

Принимая обжалуемые акты, суды исходили из того, что спорная банковская операция не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как осуществлена в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О банкротстве кредитных организаций»), при отсутствии на корреспондентском счете банка достаточного остатка денежных средств и наличии ранее предъявленных и неисполненных требований иных кредиторов.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.03.2015 оставил определение от 24.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 без изменения.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в игнорировании судами довода о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и необоснованном выводе о наличии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Эти правила применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (статья 61.1 Закона).

Оспариваемая сделка имела место в пределах месячного срока до введения временной администрации по управлению кредитной организацией, что является основанием для перехода должником к деятельности с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», отличающихся от обычной хозяйственной деятельности.

Установив, что оспариваемые действия банка по выдаче наличных денежных средств со счета клиента совершены в пределах определенного Законом о банкротстве периода и их совершение привело к тому, что банком обществу оказано предпочтение перед иными кредиторами, суды обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего на основании статьи 61.3 Закона.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Доза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова