Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А34-7785/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-14206



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Администрации города Далматово Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2018 по делу № А34-7785/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» к Администрации города Далматово Курганской области о взыскании 10 650 435, 74 руб. долга, 8 106 274, 14 руб. неосновательного обогащения, 2 870 292, 43 руб. неустойки, 1 638 656, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» Курганской области, закрытого акционерного общества АКБ «Экспересс-кредит», общества с огарниченно ответственностью «Ю-Строй эксперт», общества с ограниченной ответственностью «Град», общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «КС», общества с ограниченной ответственностью ПК «Альянс Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Федеральное агентство судебных экспертиз»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2018 произведена замена истца, общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» (далее – общество) на общество с ограниченной ответственностью «Федеральное агентство судебных экспертиз» в части требований о взыскании 10 650 435, 74 руб. долга и 2 870 292, 43 руб. неустойки с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019, исковые требования общества удовлетворены, с Администрации города Далматово Курганской области (далее – администрация) взыскано 8 106 274, 14 руб. неосновательного обогащения, 1 638 656, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения в размере 951 015, 43 руб. с 01.10.2016 и на сумму 7 155 258, 71 руб. с 03.11.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Федеральное агентство судебных экспертиз» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований общества, принять новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 405, 406, 743, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что нарушение сроков выполнения работ обществом обусловлено ненадлежащим исполнением администрацией обязательств по муниципальному контракту в части несвоевременного предоставления необходимой документации и непригодности для строительства земельного участка, правомерно пришли к выводу о необоснованном начислении администрацией неустойки и наличии на ее стороне неосновательного обогащения в виде суммы неустойки, полученной по банковской гарантии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для начисления неустойки ввиду нарушения сроков выполнения работ аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Администрации города Далматово Курганской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова