Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А43-24954/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-5643 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определении Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского круга от 03.06.2019 по делу № А43-24954/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший участник ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 производство по жалобе прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 вышеуказанное определение отменено, жалоба направлена для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского круга от 03.06.2019 отменено постановление апелляционного суда от 05.02.2019, определение суда первой инстанции от 22.10.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 34, 35, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что подавший её заявитель не является участником должника, не относится к числу конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в процессе либо в деле о банкротстве должника, в связи с чем, он не в праве обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк