Определение от 24 ноября 2022 г. по делу № А50-31936/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС22-21617 (1,2,3)




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 ноября 2022 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы должника ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2022 по делу № А50-31936/2018 Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками заключенных между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) договора купли-продажи акций АО «НПП «Гермет» от 30.03.2015 и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АлексИнвест» от 31.03.2015, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АлексИнвест» от 26.01.2016 и применении последствий недействительности сделок.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыАО «НПП «Гермет» и ООО «АлексИнвест».

Впоследствии суд заменил умершего ответчика ФИО4 на наследника - ФИО2, привлек ФИО3 к участию в споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17.06.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение суда первой инстанции отменено; признаны недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капиталеООО «АлексИнвест» от 31.03.2015 и от 26.01.2016, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 100% доли в уставном капитале ООО «АлексИнвест», восстановления права требования ФИО2 к должнику в сумме 10 000 рублей, восстановления права требования ФИО3 к ФИО2 сумме 10 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.07.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки по отчуждению доли в уставном капиталеООО «АлексИнвест» недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, судами установлено, что сделка совершена заинтересованными лицами, по заниженной цене, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором, должник продолжал контролировать деятельность общества, последовательные действия сторон по отчуждению доли в уставном капиталеООО «АлексИнвест» фактически были направлены лишь на создание видимости добросовестного приобретения имущества с целью невозможности обращения на него взыскания по долгам перед кредиторами.

Учитывая заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости акций АО «НПП «Гермет», признание общества банкротом, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор купли-продажи акций от 30.03.2015 недействительной сделкой, поскольку продажа неликвидных акций не привела к уменьшению конкурсной массы должника.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина