Определение от 19 октября 2015 г. по делу № А53-21246/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-КГ15-13055




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19.10.2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015 г. по делу № А53-21246/2014 по заявлению ООО «Ростовский универсальный порт» о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в установлении публичного сервитута, об обязании департамента отобразить на графическом материале сферу действия планируемого публичного сервитута и осуществить подготовку заключения о возможности установления публичного сервитута,

При участии в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Росмортранс-Терминал»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015 г., в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, Ростовский порт обратился в департамент с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении части (площадью 375 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062404:12 (единое землепользование кадастровый номер 61:44:0000000:220 площадью 212 620 кв. м), принадлежащего на праве собственности обществу. Письмом от 26.08.2014 г. департамент отказал в установлении публичного сервитута.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что необходимость установления сервитута обоснована Ростовским портом собственными интересами, связанными с осуществлением им уставной деятельности, что не отвечает цели установления публичного сервитута, право заявителя подлежит защите с использованием норм о частном сервитуте.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Н. Маненков