Определение от 7 декабря 2021 г. по делу № А40-83941/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-11205 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 декабря 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банком «Югра» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по делу № А40-83941/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хортица» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: договора об ипотеке от 14.12.2016 № 119/108/ДЗ-15, договора об ипотеке от 08.06.2017 № 126/024/023/078/ДЗ-17, договора об ипотеке от 08.06.2017 № 126/024/023/078/ДЗ-17-2, договора об ипотеке от 09.06.2017 №126/024/023/078/110/ДЗ-17, договора об ипотеке от 22.06.2017 № 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17, договора об ипотеке от 22.06.2017 № 034/069/ДЗ-17, договора о залоге движимого имущества от 06.07.2017 № 075/ДЗИ-17-4, договора поручительства от 17.10.2016 № 034/ДПЮ-16 и договора поручительства от 22.09.2016 № 033/ДПЮ-16-1 (далее – договоры залога и поручительства), заключенных между должником и банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Материалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы.

При изучении доводов кассационной жалобы и отзыва на неё по материалам истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2016 года по июль 2017 года банк и должник заключили семь договоров залога и два договора поручительства на общую сумму более 50 млрд. рублей, направленных на обеспечение исполнения должником - залогодателем (поручителем) обязательств заёмщиков банка – акционерного общества «Абигейл», закрытых акционерных обществ «Нефтегазовая компания «Прогресс» и «Газ и Нефть Транс», обществ с ограниченной ответственностью «Мултановское», «Техпрострой», «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП», «Билдинг Групп», «Гиалит», «Ичерский», «Сибирь Нефтепрогресс», «НГДУ «Дулисминское» и «СК «ВекторПроджект» по выданным им в 2014 – 2017 годах банком кредитам.

01.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы, а 05.08.2020 он признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками названных договоров залога и поручительства по основанию статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая настоящий спор, суды установили следующие обстоятельства.

Оспариваемые сделки, превышающие в совокупности активы баланса и основных средств неплатёжеспособного должника, совершены им в период подозрительности; принятие дополнительных обязательств, передача в залог всего ликвидного имущества и по нескольку раз банку состоялись в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для должника. Банк, согласно выводам судов, был осведомлён о финансовых проблемах должника и неплатёжеспособности основных заёмщиков (в отношении обществ с ограниченной ответственностью «НГДУ «Дулисминское», «Сибирь Нефтепрогресс» и «Билдинг Групп» уже в 2017 году были возбуждены дела о банкротстве). Принятием на себя заведомо неоплатного долга аффилированных заёмщиков должник причинил вред имущественным правам внешних кредиторов (требования которых уменьшились и стали уступать в приоритете залоговым требованиям банка), а осведомлённость об этом банка являлась очевидной. Обстоятельствам недобросовестности банка при заключении и исполнении оспариваемых договоров дана оценка в деле № А75-6869/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при отказе банку в удовлетворении иска к должнику о государственной регистрации ипотеки.

При таких условиях суды признали недействительными оспариваемые сделки по общим и специальным (банкротным) основаниям.

Выражая несогласие с выводами судов в поданной кассационной жалобе, банк приводит следующие доводы.

По мнению заявителя, на момент заключения оспариваемых обеспечительных сделок должник – нефтяная компания был платёжеспособен, обладал значительными активами – недвижимостью (нефтяными скважинами), движимым имуществом (сопутствующим нефтедобыче оборудованием), лицензией на нефтедобычу, вёл активную хозяйственную деятельность по добыче и реализации углеводородного сырья. Банкротство должника наступило в результате совершения согласованных действий, обусловленных созданием дочернего предприятия – общества с ограниченной ответственностью «Мултановское», переоформлением лицензии на эксплуатацию нефтяного месторождения, увеличением уставного капитала дочернего предприятия и введением нового участника – акционерного общества «Синтэк – Ойл» с долей в 99,90 % (номинальная стоимость доли составляет 99,9 млн. рублей). В этой связи заявитель настаивает на том, что должник утратил свои активы после заключения оспариваемых обеспечительных сделок, а не благодаря им.

Заявитель также обращает внимание на то, что кредитные денежные средства реально выданы банком основным заёмщикам, а доказательств их возврата в той или иной форме не представлено. Подконтрольность банка, заёмщиков и должника одному бенефициару объясняет, по мнению заявителя, экономические мотивы заключения оспариваемых обеспечительных сделок, а не опровергает их.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банком «Югра» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 января 2022 года на 15 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк