Определение от 11 мая 2018 г. по делу № А43-21948/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ18-4991



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 33 Ленинского района города Нижнего Новгорода» (далее – больница) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2018 по делу № А43-21948/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению больницы к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Нижегородской области (далее – фонд) о признании недействительным акта реэкспертизы от 22.04.2016 в части 30 случаев, по которым применен код 5.7.3 приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» в лице филиала в Нижегородской области (далее – общество «Росгосстрах-Медицина»),

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2018 названные судебные акты отменены, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, больница просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведенной обществом «Росгосстрах-Медицина» плановой медико-экономической экспертизы больнице уменьшен размер финансирования в связи с тем, что стоимость отдельной услуги, включенной в счет, учтена в тарифе на оплату медицинской помощи другой услуги, также предъявленной к оплате больницей. Составлен акт. Больница не согласилась с актом и обратилась в фонд с претензией, по результатам которой была назначена и проведена реэкспертиза по результатам медико-экономической экспертизы, составлен акт реэкспертизы, не согласившись с которым, больница обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьей 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пришли к выводу о незаконности оспариваемого акта реэкспертизы и удовлетворили заявленное требование.

Суд округа отменил решение и постановление суда апелляционной инстанции и прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт реэкспертизы является промежуточным документом, носит информационный характер о результатах реэкспертизы и не отвечает признакам ненормативного правового акта.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра судебного акта в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 33 Ленинского района города Нижнего Новгорода» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина