Определение от 11 ноября 2016 г. по делу № А60-41800/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-14819


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Крепеж-Центр» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2016 по делу № А60-41800/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – Объединение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Крепеж-Центр» (далее – Общество) о взыскании 238 580 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды от 31.10.2014 № 021/а-11 и 12 192 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со 02.01.2015 по 14.08.2015.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по

результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Объединение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 31.10.2014 № 021/а-11 аренды нежилых помещений общей площадью 228,5 кв.м, расположенные на первом этаже в здании столовой № 5 по адресу: Екатеринбург, ул. Начдива ФИО1, д. 1, для использования под офис.

Впоследствии арендатор по акту от 01.01.2015 возвратил арендованные помещения арендодателю и дополнительным соглашением от 16.02.2015 № 1 стороны расторгли названный договор.

Объединение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы в период с 01.11.2014 по 01.01.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды, акты приема-передачи, акты оказанных услуг и соглашение о расторжении договора аренды, руководствуясь статьям 65, 67, 68 АПК РФ, статьями 309, 310, 395, 408, 432, 453606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 12.11.2013 № 8171/13, пришли к выводу об обоснованности заявленных Объединением требований. Суды исходили из следующего: Общество в период с 01.11.2014 по 01.01.2015 пользовалось арендованными помещениями, поэтому обязано внести Объединению 238 580 руб. арендной платы, согласованной сторонами в договоре и рассчитанной, в том числе исходя из фактического предоставления Обществу услуг с применением установленных тарифов, и уплатить 12 192 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму

задолженности за период со 02.01.2015 по 14.08.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Суды отклонили доводы Общества относительно недействительности договора аренды. Суды указали, что Общество не является лицом, которое вправе оспаривать сделку со ссылкой на нарушение ответчиком при ее совершении требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», к тому же материалами дела подтверждено, что договор аренды заключен с одобрения совета директоров Объединения, а арендная плата за пользование арендованными помещениями рассчитана в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости пользования данными помещениями.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Крепеж-Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева