Определение от 7 июля 2023 г. по делу № А50-20625/2020

79078_2042677

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-10312


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023 по делу № А50-20625/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Великоленское» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должником ФИО2, содержащей требование об отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023, жалоба удовлетворена частично. Действия (бездействия) внешнего управляющего должником в части нарушения порядка отказа от исполнения договоров на поставку молока и мяса с обществами с ограниченной ответственностью «Ленский завод молочных продуктов» и «ЛенТорг» признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований жалобы, в том числе требования об отстранении внешнего управляющего, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об отстранении внешнего управляющего, направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 98 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что допущенные внешним управляющим нарушения являлись незначительными и не повлекли тех негативных последствий, при которых возникают однозначные сомнения в его способности к дальнейшему ведению процедуры банкротства, пришли к выводам об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк