Определение от 2 декабря 2020 г. по делу № А51-13627/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-23157



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.12.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020 по делу № А51-13627/2016,

установил:

открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заводу о взыскании 18 564 362 руб. 29 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору от 17.12.2014 № 1414-14Р, 18 791 448 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2019), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, с завода в пользу общества взыскано 3 600 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с завода неустойку в размере 15 966 171 руб. 76 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 20 226 437 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020, уточненные исковые требования удовлетворены частично; с завода в пользу общества взыскано 13 032 000 руб. неустойки, 20 226 437 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит о пересмотре указанных судебных актов в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом как принятых с нарушением норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между обществом (заказчиком) и заводом (исполнителем) договора от 17.12.2014 № 1414-14Р (далее – договор), руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 702, 708, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

В частности, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ по договору и наличия на стороне последнего обусловленной условиями договора обязанности по выплате процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах и получившим правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова