Определение от 28 июня 2016 г. по делу № А07-7364/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-6627


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 по делу № А07-7364/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АФК-Групп» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суда с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при погашении требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.01.2016 и округа от 06.04.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Палаксов В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 60 и 134 Закона о банкротстве и исходили из того, что ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником осуществлены выплаты привлеченным специалистами в обход непогашенного текущего требования, составляющего вознаграждение ФИО2 за исполнение им обязанностей временного управляющего должником. В связи с этим суды признали, что ФИО1 нарушена календарная очередность удовлетворения текущих требований, и удовлетворили заявление ФИО2

С указанным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кредитор по текущим платежам не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, подлежит отклонению как противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации