Определение от 26 апреля 2019 г. по делу № А45-4739/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-4544



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профальянс» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 по делу № А45-4739/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Агролесстрой» (далее – общество «Агролесстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Профальянс» (далее – общество «Профальянс») об истребовании части лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, расположенного в Томской области, Каргосокском районе, Васюганском лесничестве, урочище «Майское» кварталы 533-543, 561-570, 591-598, 617-628, 643-655, 669-679, 693, 694, 696-698, 715-717, 736-738,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамента лесного хозяйства Томской области, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», общества с ограниченной ответственностью инженерно-строительное предприятие «Вектор»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Профальянс» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив дату заключения договора уступки с ответчиком (после признания первоначальной сделки уступки недействительной в судебном порядке определением от 21.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области), учитывая, что ответчик не имеет в качестве зарегистрированных видов деятельности «Лесоводство и лесозаготовки», хозяйственную деятельность не ведет, обороты по расчетному счету состоят из поступления денежных средств для оплаты государственной пошлины и договора уступки от 28.11.2017, суд, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 61.1, 61.6, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 32, 37, 38, 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», пришел к выводу о недобросовестности ответчика как приобретателя имущества, в связи с чем удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профальянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова