Определение от 21 июля 2004 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-Г04-12


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Дата 2 1.07.2004

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н. судей Емышевой В.А., Хаменкова В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Архангельской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия абзацев 3, 4, 5 п. 2 постановления Главы администрации области от 17 марта 2003 года № 39 «О согласовании выдачи федеральных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции от 10 марта 2004 года) по кассационной жалобе Администрации Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 20 апреля 2004г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В. А., объяснения представителя Администрации Архангельской области Татариновой Т.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей оставить решение без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА: 17 марта 2003 года было принято постановление администрации Архангельской области за № 39 «О согласовании выдачи федеральных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в которое постановлением администрации Архангельской области от 10 марта 2004 года № 48 были внесены изменения и дополнения.

В п. 2 данного Постановления указано, что функции по согласованию выдачи федеральных лицензий на оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции на территории области, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, возложены на комитет торговли и потребительского рынка администрации области.

Согласие на получение федеральной лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции комитетом выдается при условии:

заявленного оптовой организацией объема к поставке не менее 100 тысяч декалитров в год (абзац 3),

наличия свободной емкости рынка алкогольной продукции области. Свободная емкость рынка определяется как разница между общей емкостью рынка алкогольной продукции области и заявленными объемами поставок алкогольной продукции организациями, имеющими федеральные лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (абзац 4).

Определена общая емкость рынка алкогольной продукции области на 2004 год в объеме 6,0 миллионов декалитров (абзац 5).

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия, то есть с 17 марта 2003 года, абзацев 3 и 4 п. 2 постановления Главы администрации области от 17 марта 2003 года № 39 «О согласовании выдачи федеральных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции от 10 марта 2004 года) и о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента его принятия с 10 марта 2004 года, абзаца 5 п. 2 данного Постановления, поскольку оспариваемые Нормы приняты администрацией области в нарушение федерального законодательства.

Представители администрации Архангельской области возражали против удовлетворения заявления прокурора.

Архангельским областным судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация Архангельской области просит решение отменить по тем основаниям, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, оспариваемые нормы не нарушают чьих-либо прав, т.к. отказ в выдаче согласия не является основанием к отказу в выдаче федеральной лицензии, а поскольку Ф3 не регулирует порядок согласования субъектом РФ вопроса о выдаче федеральной лицензии, субъект РФ был вправе установить этот порядок.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление заместителя прокурора Архангельской области, суд исходил из того, что правовые нормы, содержащиеся в абзацах 3, 4, 5 п. 2 постановления Главы администрации Архангельской области от 17 марта 2003 года № 39 «О согласовании выдачи федеральных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции от 10 марта 2004 года) устанавливают дополнительные, не предусмотренные федеральным законом ограничения для получения хозяйствующими субъектами согласия на получение федеральной лицензии.

Данный вывод основан на нормах материального права и не опровергается доводами кассационной жалобы.

На основании абзаца 7 п. 1 ст. 19 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ (в редакции от 25 июля 2002 года № 116-ФЗ) для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией (заявителем) в лицензирующий орган

представляется согласие в письменной форме органа, уполномоченного субъектом Российской Федерации, на территории которого будет находиться организация или ее структурное подразделение, осуществляющие производство и (или) хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (для получения федеральных лицензий), в соответствии с пунктом 11 настоящей

статьи.

В ст. 26 указанного Федерального закона установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в п. 2 которой предусмотрено, что наряду с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, иные ограничения могут устанавливаться только федеральным законом.

Кроме того, статья 7 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в редакции от 09.10.2002 № 122-ФЗ запрещает федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.


Судом правильно признано, что оспариваемыми нормами поставлены условия, принудительно обязывающие хозяйствующих субъектов поставлять не менее 100 тысяч декалитров в год (абзац 3), а также получение согласия ставится в зависимость от наличия свободной емкости рынка алкогольной продукции области и общей емкости рынка алкогольной продукции области, которые ограничивают гарантированную Конституцией РФ свободу экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, а также ограничивают в нарушение статей 1, 49, 421 ГК РФ правоспособность юридических лиц, их свободу в установлении гражданских прав и обязанностей на основе договора, возможность ограничения которых может допускаться только на основании федерального закона.

Поскольку не ФЗ «О государственном регулировании производства и борота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ (в редакции от 25 июля 2002 года № 116-ФЗ), не иным федеральным законом не предусмотрена выдача федеральных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в зависимости от заявленного объема оптовой организацией поставки, наличия свободной емкости рынка алкогольной продукции области, общей емкости рынка алкогольной продукции области на 2004г. субъект Российской Федерации не вправе был вводить такие ограничения.

Доводы Администрации Архангельской области о том, что поскольку федеральный закон не регулирует порядок согласования субъектом РФ вопроса о выдаче федеральной лицензии, субъект был вправе установить этот порядок, основаниями к отмене решения не являются, поскольку оспариваемые нормы устанавливают не порядок, а условия выдачи согласия, содержащие дополнительные ограничения, в то время как любые ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции могут устанавливаться только федеральным законом.

Из положений п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2003 года № 17-П «По делу о проверке конституционности ряда [сложений ст. 19 федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей редукции» в связи с запросом арбитражного суда Псковской области и жалобой гражданина А.Н. Гасанова следует, что отсутствие в названном федеральном законе норм, регламентирующих порядок согласования субъектом Российской Федерации вопроса о выдаче федеральной лицензии, в том числе сроки, а также основания отказа, не означает, что при принятии соответствующего решения он вправе действовать произвольно, создавая тем самым для организации - соискателя федеральной лицензии, дискриминирующие либо, напротив, необоснованно благоприятствующие условия.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые нормы не нарушают чьих-либо прав, является необоснованным поскольку, оспариваемые правовые нормы ограничивают равенство участников гражданских правоотношений, права хозяйствующих субъектов, возможность ограничения которых может допускаться только на основании федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые нормы противоречат федеральному законодательству.

Ссылки представителей администрации области на то, что оспариваемые нормы Постановления приняты на основании закона области «О реализации государственных полномочий в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Архангельской области» от 4 июня 2003 года № 173-22-03, судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку ограничения в этой сфере могут устанавливаться только федеральным законом.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Архангельского областного суда от 20 апреля 2004г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи