Определение от 3 марта 2020 г. по делу № А06-2787/2019

79006_1411942

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-179


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Югтранс» в лице конкурсного управляющего (г. Астрахань; далее – компания)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 по делу Арбитражного суда Астраханской области № А06-2787/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» (г. Астрахань; далее – общество) к компании о взыскании 3 056 603,53 руб. неосновательного обогащения,

с участием третьего лица,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 303, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде удержания стоимости работ по ремонту плавкрана, произведенных за счет истца. Недобросовестность истца как приобретателя плавкрана не освобождает ответчика как его собственника по оплате расходов, понесенных истцом в соответствии со статьей 303 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на её подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Югтранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья С.В. Самуйлов