Определение от 29 августа 2024 г. по делу № А67-181/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС24-13801


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 августа 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (бывшего руководителя должника; далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2024 года и постановление Арбитражного суда Западно– Сибирского округа от 7 мая 2024 года по делу № А67–181/2023 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агрохолдинг «Томский» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2023 года арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26 января 2024 года конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3 член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Постановлением Седьмого апелляционного суда от 13 марта 2024 года указанное определение суда первой инстанции отменено, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 7 мая 2024 года отменено постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, направить вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 12, 20.2, 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из соответствия требованиям законодательства о банкротстве кандидатуры ФИО3, выбранного из членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», предложенной единственным кредитором.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк