Определение от 11 июля 2023 г. по делу № А19-25816/2019

79003_2044236

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС23-10664

г. Москва 11 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Носова Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2022, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2023 по делу № А19-25816/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТК Прогресс» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Носова В.В. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в размере 8 394 976 рублей 12 копеек и с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Носова В.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2022 в ходатайство конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер удовлетворено: на имущество Носова В.В. в пределах предъявленного размера ответственности наложен арест до вступления в законную силу акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайство конкурсного управляющего должником обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»), пришли к выводам о том, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер – устранения препятствия к исполнению судебного акта в будущем.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов