Определение от 22 июня 2015 г. по делу № А72-10928/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-6181




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


22.06.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 по делу № А72-10928/2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» (г. Ульяновск, далее – общество) к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (г. Москва), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г. Москва), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее – управление) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,



установила:


при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.02.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение интересов Российской Федерации в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2004 по делу № А72-9919/03-Н614 применены последствия недействительности сделки приватизации в части объектов аэродромной инфраструктуры, в том числе склада длительного хранения материалов мобилизационного резерва (корпус 68), находящегося в собственности общества. Указанный склад был возвращен в собственность Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2005 данное решение было разъяснено, в резолютивной части определения указано, что объекты следует передать по акту Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

Общество неоднократно сообщало управлению о готовности передать корпус № 68 по акту приема-передачи, в том числе направляло акт для подписания, а также извещало его о том, что несет бремя содержания имущества, принадлежащего Российской Федерации, и просило направить в его адрес подписанный акт приема-передачи.

18.02.2011 между Российской Федерацией в лице управления и обществом заключен договор доверительного управления указанным имуществом.

Поскольку решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2004 по делу № А72- 9919/03-Н614 не могло быть исполнено в течение длительного периода времени в связи с уклонением управления от принятия указанного имущества на свой баланс, в связи с чем с 2006 года по 2011 год общество было вынуждено нести бремя содержания корпуса № 68, не являясь его собственником и не используя указанное имущество, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 1102, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне управления неосновательного обогащения за счет общества, возникшего в результате несения последним расходов по содержанию склада вместо управления, а потому частично удовлетворили иск с учетом пропуска срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают указанные выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова