Определение от 28 февраля 2017 г. по делу № А56-84567/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-21411


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕНТА» (далее – заявитель, общество «ПЕНТА») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016 по делу № А56-84567/2015 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – общество «Ленэнерго») к заявителю о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество «Ленэнерго» обратилось в суд с иском к обществу «ПЕНТА» о взыскании 1 405 321 рубля 31 копейки неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии за период с 29.09.2012 по 29.04.2014, а также 143 468 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 30.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, признав доказанным факт бездоговорного потребления заявителем электрической энергии, проверив и признав обоснованным произведенный сетевой организацией расчет задолженности и процентов, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНТА» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк