Определение от 11 апреля 2017 г. по делу № А40-102854/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2996



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.04. 2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (г.Москва, далее – ВОИС) определения Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2016 и 21.12.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-102854/2014

по иску ВОИС к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» (г.Москва, далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ВОИС, не согласившись с названными судебными актами, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2016 жалоба оставлена без движения на срок до 20.07.2016 в связи с нарушением ВОИС требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2016 кассационная жалоба ВОИС возвращена в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

ВОИС повторно обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу этой кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, были утрачены по техническим причинам, а несвоевременное обнаружение отсутствия почтовой квитанции об отправке кассационной жалобы было вызвано вынужденной сменой представителя в связи со сменой предыдущим представителем места работы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2016 кассационная жалоба возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2016 определение от 14.10.2016 оставлено без изменения.

ВОИС обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возвращая кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных и не зависящих от заявителя причин на его восстановление.

Принимая решение о возврате кассационной жалобы и впоследствии проверяя правомерность и обоснованность возврата, Суд по интеллектуальным правам руководствовался частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 32, 34, 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», учел все обстоятельства по делу и не установил принятие ВОИС надлежащих мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.