Определение от 9 января 2023 г. по делу № А33-10085/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 302-ЭС22-24884




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


09.01.2023


Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2022 по делу № А33-10085/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 4 057 700 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, производя его отчуждение, ФИО1 не имел намерения причинить вред Обществу; заключение от 14.09.2021 составлено с нарушениями федерального законодательства и основано на предположениях, носящих вероятностный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением единственного участника Общества от 11.03.2019 № 5 ФИО3 досрочно прекращены полномочия ФИО3 в должности директора; с 11.03.2019 на должность директора назначен ФИО1

Между Обществом в лице директора Кима Д.Л. (продавец) и ФИО2 (покупатель) 09.05.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 8/2019 (далее – договор), согласно пункту 2 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK 8 X 4, 2012 года выпуска, VIN <***>, г/н <***> (далее – транспортное средство).

Стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 370 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Как установили суды, ФИО1 является родным братом ФИО2

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2019 (резолютивная часть оглашена 21.10.2019) по делу № А33-29214/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением единственного участника Общества в лице финансового управляющего имуществом ФИО3 – Пака С.Н. от 24.12.2019 № 1 досрочно прекращены полномочия Кима Д.Л.; директором Общества назначен Пак С.Н.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, причинил Обществу убытки в размере 4 057 700 рублей (разница между ценой транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи от 09.05.2019 (370 000 рублей) и его рыночной стоимостью (с учетом выводов, сделанных экспертами в ходе проведения судебной экспертизы) в размере в 4 427 700 рублей)).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение, составленное по результатам проведения повторной экспертизы, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установив факт отчуждения Кимом Д.Л. в пользу своего родственника имущества, находящегося в исправном техническом состоянии по заниженной цене.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.С.Чучунова