Определение от 8 августа 2016 г. по делу № А45-3667/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-8992



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


08 августа 2016г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Томская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2015 по делу № А45-3667/2015 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2016 по тому же делу по иску ФИО2 (Новосибирская область, далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Леодр» (Новосибирская область, далее – общество «Леодр»), гражданину ФИО1 (далее – ФИО3), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление, регистрирующий орган), открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее – общество «АИКБ «Татфондбанк»), о признании недействительным договора (с учетом заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части требований к общественной организации Федерация профсоюзов Новосибирской области и об изменении заявленных требований),



установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить все принятые по делу судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений названным судом норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора являлось признание недействительным (ничтожным) договора на оказание юридических услуг от 03.08.2009, подписанного от общества «Леодр» генеральным директором ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по основаниям, предусмотренным статьями 10, 53, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого исполнитель за осуществление действий, направленных на понуждение регистрирующего органа к проведению государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости, в качестве оплаты за услуги получал 10% от стоимости помещений в денежном выражении по рыночной стоимости квадратного метра либо ему передавались квадратные метры в объекте недвижимости. При этом при оплате в денежном выражении исполнитель в течение одного года после получения свидетельства о государственной регистрации на объект недвижимости получал право на передачу в собственность 1/10 доли права общей долевой собственности на указанный объект.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывала на то, что оспариваемая сделка заключена ответчиками в нарушение принципов разумности и добросовестности, поскольку необоснованно завышена стоимость юридических услуг исполнителя, являвшегося к тому же сотрудником общества «Леодр», который в силу должностных полномочий был обязан выполнить действия, предусмотренные спорным договором; направлена на отчуждение активов общества без получения какого-либо встречного представления со стороны ФИО1, фактически не оказавшего юридические услуги, что свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны единоличного исполнительного органа общества; является притворной, прикрывающей собой сделку по распоряжению совместным имуществом, заключенную без одобрения супруги; преследовала цели уменьшения размера совместного нажитого имущества и корпоративных активов общества, безвозмездного завладения имуществом в связи с выкупом его на крайне невыгодных условиях для общества «Леодр» и его участника.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, и отсутствие документов, опровергающих аргументированную позицию ФИО2

Доводы кассационной жалобы выводы арбитражных судов не оппорвергают, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Е.Н.Золотова