Определение от 14 октября 2016 г. по делу № А40-130206/2015

79010_862382

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-13641


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 по делу № А40-130206/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы 240 075 руб. 67 коп., составляющей убытки – неоплаченные лизинговые платежи по договору лизинга от 31.05.2014 № 7927/2014 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Каркаде» в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждает, что наличие и размер убытков доказаны.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А43-10259/2015, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования. При этом суды исходили из недоказанности наличия необходимых для взыскания убытков элементов.

Довод жалобы о том, что договором лизинга и соглашением о его расторжении предусмотрена обязанность ИП ФИО1 осуществлять все необходимые действия, направленные на получение страхового возмещения, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Как указали суды, право на получение страхового возмещения по спорному страховому случаю принадлежит ООО «Каркаде».

Утверждение о доказанности наличия и размера убытков направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева