Определение от 4 марта 2019 г. по делу № А49-14141/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-2108



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области (Пензенская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018 по делу № А49-14141/2017 Арбитражного суда Пензенской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стопмобиль» (Москва, далее – истец, общество) к администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 173 097 рублей 10 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 28.04.2017 № 49 (далее – контракт), и 35 159 рублей 04 копеек неустойки за период с 15.07.2017 по 24.10.2017, а также о присуждении судебной неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018, исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано 1 173 097 рублей 10 копеек долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьями 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у администрации (заказчик) возникла обязанность по оплате выполненных обществом (подрядчик) работ, поскольку результат работ соответствует требованиям качества, что подтверждено результатами судебной экспертизы; выявленные дефекты носят эксплуатационный характер; ранее администрация не предъявляла претензий к подрядчику относительно качества результата выполненных работ. В связи с тем, что контракт был надлежащим образом исполнен подрядчиком только к моменту вынесения решения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за спорный период отказано. Правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (абзац 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в связи с чем суд отказал истцу в присуждении судебной неустойки.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н.Золотова