Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А41-74610/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-20821


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018 по делу № А41-74610/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» (далее – должник, застройщик),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении её требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018, отказано во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Требование ФИО1 в размере 1 024 000 рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а её требование в размере 394 240 рублей процентов включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт о включении её требования о передаче жилого помещения в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

18.12.2018 от временного управляющего должником ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы, а также представленного на неё отзыва таких оснований не установлено.

Отказывая во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений суды пришли к выводу о том, что решением Щелковского городского суда Московской области от 06.04.2017 по делу № 2-1162/2017 договор о долевом участии в строительстве от 20.02.2015 № 20/02-15-1 и дополнительное соглашение к нему по заявлению ФИО1 расторгнуты; с должника в пользу ФИО1 взысканы сумма, уплаченная последней по вышеуказанному договору долевого участия, в размере 1 024 000 рублей и проценты в размере 394 240 рублей. Фактически ФИО1 выразила свою волю на отказ от исполнения должником своих обязательств по договору долевого участия в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство из расторгнутого договора. Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 о передаче жилого помещения является правильным, поскольку договорные отношения между участником строительства и застройщиком отсутствуют.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк