Определение от 3 октября 2016 г. по делу № А40-178784/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-11839


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016 по делу № А40-178784/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – общество) к публичному акционерному обществу Сбербанк России» (Москва, далее – банк) о взыскании 5 578 772 рублей 71 копейки задолженности по оплате работ по подписанным в одностороннем порядке актам формы КС-2, 2 478 971 рубля 31 копейки неустойки на основании пунктов 5.4 и 8.2 договора за период с 19.10.2012 по 28.06.2013 за просрочку оплаты работ, оформленных подписанными сторонами справками по форме КС-3, 9 091 рубля 38 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2013 по 08.11.2013 за неправомерное удержание гарантийной суммы по подписанным сторонами справкам по форме КС-3, 810 721 рубля 88 копеек неустойки на основании пунктов 5.8 и 8.2 договора за период с 19.11.2013 по 05.06.2014 года за просрочку возврата гарантийной суммы, удержанной по подписанным сторонами справкам по форме КС-3 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации)

и по встречному иску банка к обществу о взыскании 101 869 рублей 95 копеек неустойки за несвоевременное представление актов формы КС-2 и

справок формы КС-3, 8 872 999 рублей 95 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 в удовлетворении требований общества отказано. Встречный иск банка удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2016, решение суда первой инстанции от 12.11.2015 отменено. В удовлетворении иска общества к банку отказано. С общества в пользу банка взыскано 101 869 рублей 95 копеек неустойки за несвоевременное представление актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, 481 593 рубля 75 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по данному делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Спор возник из сложившихся между банком (заказчик) и обществом (подрядчик) правоотношений по договору подряда от 28.09.2012

№ 7808/ОПЕРО.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований подрядчика в заявленной им к взысканию части стоимости работ, по которым акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2/2 от 01.02.2013, КС-2 № 9 от 15.02.2013, КС-2 № 2/3 от 02.04.2013, КС-2 № 9/2 от 02.04.2013 подписаны в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 711, 720, 740, 746, 743 Гражданского кодекса Российской

Федерации, пришел к выводу о недоказанности наличия у заказчика обязанности по оплате стоимости работ, отраженной в названных актах. При этом суд исходил из того, что односторонние акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 (учитывая обстоятельства оформления спорных актов и несоответствие их условиям договора подряда) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими право подрядчика на взыскание испрашиваемой им задолженности. При этом оплата за фактически выполненный объем спорных работ за этот период была произведена банком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в полном объеме.

Ввиду недоказанности факта нарушения заказчиком сроков оплаты работ по справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 12.10.2012, КС-3 № 2 от 31.10.2012, КС-3 № 5 от 20.12.2012, КС-3 № 5 от 08.02.2013, КС-3 № 6 от 08.02.2013, КС-3 № 7 от 08.02.2013, КС-3 № 8 от 18.06.2013, КС-3 № 9 от 21.06.2013 и отсутствием правовых оснований для возврата гарантийного удержания, связанных с обнаружением недостатков в выполненных подрядчиком работах, требования истца в данной части также оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В свою очередь, установив факт просрочки обществом обязательств по договору подряда, требование банка суд апелляционной инстанции удовлетворил частично, уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценил конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка, представленных в дело доказательств, осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Переоценка этих доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова