Определение от 6 мая 2024 г. по делу № А48-11532/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС24-5650

г. Москва 06.05.2024 Дело № А48-11532/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод», ФИО1, ФИО2 (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2024,

установил:

заявители обратились с иском к ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявители обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что оспариваемый договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, не выявив документальных свидетельств причинения истцу ущерба либо возникновения иных неблагоприятных последствий, суды отказали в иске.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод», ФИО1, ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов