Определение от 20 июля 2016 г. по делу № А51-8466/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-7733


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Приморский край, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2016 по делу № А51-8466/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Фарекс» (Приморский край, далее – общество «Корпорация Фарекс»), гражданам ФИО2 (Приморский края, далее – ФИО2), ФИО3 (Приморский край, далее – ФИО3) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2016, решение суда первой инстанции от 15.09.2015 изменено; признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, заключенные 27.01.2014 обществом «Корпорация Фарекс» с ФИО3, и применены последствия их недействительности. В части требований о признании недействительным договора от 27.01.2014 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного

обществом «Корпорация Фарекс» с Речкаловым Д.В. и применении последствий его недействительности отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на наличие существенных нарушений названными судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1, являющегося участником общества «Корпорация Фарекс» и владеющего долей в размере 1/3 в уставном капитале этого общества, заявлены о признании недействительными сделок, в том числе, договора от 27.01.2014 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу Владивостокское ш., д. 93А, г. Уссурийск, Приморский край, заключенного обществом «Корпорация Фарекс» в лице генерального директора ФИО2 с ФИО2, и о применении последствий недействительности сделок; исковые требования мотивированы совершением сделок, которые одновременно являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, с нарушением требований статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается заявителем, совершенные обществом «Корпорация Фарекс» сделки по продаже недвижимого имущества и земельного участка являются для общества крупными сделками.

Применительно к обстоятельствам, связанным с заключением договора от 27.01.2014, подписанным ФИО2 как генеральным директором общества «Корпорация Фарекс» и самим ФИО2 как физическим лицом, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что ФИО1 и ФИО3 обладают равной степенью заинтересованности относительно совершения обществом «Корпорация Фарекс» спорной сделки с ФИО2, являющимся близким родственником (братом) обоих участников этого общества.

Поэтому, в случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения о крупных сделках (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Вместе с тем, подлежат так же

установлению обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в признании сделки недействительной (пункт 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Поскольку, в рассматриваемом случае, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что при решении вопроса о совершении крупной сделки на общем собрании участников общества голос ФИО1, с долей участия 1/3, не мог повлиять на результаты голосования по вопросу заключения спорного договора, притом, что второй участник общества – ФИО3, имеющий 2/3 доли в уставном капитале общества «Компания Фарекс», в процессе рассмотрения спора занимал последовательную правовую позицию об одобрении этой сделки, итоговый вывод судов о наличии оснований, при которых сделка не может быть признана недействительной по иску его участника, является правильным.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно отказали ФИО1 в требовании о признании недействительным договора, заключенного обществом «Компания Фарекс» с ФИО2 и применении последствий его недействительности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова