Определение от 14 марта 2016 г. по делу № А07-2311/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-438



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 по делу N А07-2311/2014, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Региональные инвестиции" (далее - кооператив) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 1 - 4 кварталы 2011 г., 1, 2 кварталы 2012 г. в общей сумме 267 258 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ноев Ковчег" (далее - общество "Ноев Ковчег").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2015 решение от 19.08.2014 и постановление от 18.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель указал, что в соответствии со статьей 12 ФЗ « Об отходах производства и потребления» установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основание разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в реестр объектов размещении я отходов.

Следовательно, деятельность оп размещению отходов носит с специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. При этом КПКГ «Региональные инвестиции» имеет лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности от 27.07.2012. и должно осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из судебных актов, по договору на размещение отходов от 01.03.2011 N 548/1, заключенному между обществом "Ноев Ковчег" (заказчик) и кооперативом (исполнитель), исполнитель оказывал заказчику услуги по размещению отходов, принадлежащих заказчику. Указанная деятельность кооперативом осуществляется на основании лицензии от 27.07.2012 серия 062 N 00074 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1 - 4 класса опасности; ранее действовала лицензия от 17.10.2008 N ОТ-03-003286 (62).

Полагая, что кооператив, как специализированная организация, является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, управлением направлено в адрес кооператива письмо от 13.08.2013 N АГ-2601/02-01-16 с предложением погасить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Поскольку оплата не произведена кооперативом, управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Статьей 4 Закона об отходах установлено, что отходы являются объектом права собственности, которое принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались, и может быть передано другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том , что договор от 01.03.2011 N 548/1 на размещение отходов является возмездным договором оказания услуг, которым не установлена обязанность кооператива принять на себя бремя оплаты за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 25 указанного договора предусмотрено, что отходы, принимаемые исполнителем (кооперативом), являются собственностью заказчика. При этом договором от 01.03.2011 N 548/1 не установлена обязанность кооператива по несению бремени содержания имущества (отходов) принадлежащих обществу "Ноев Ковчег", а именно по оплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов принадлежащих обществу "Ноев Ковчег".

К расходам собственника на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Исходя из изложенного , суды пришли к правильному выводу о том, что бремя по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду не переходит к кооперативу.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.Чучунова