Определение от 18 октября 2021 г. по делу № А13-13165/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-19235


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2020 по делу № А13-13165/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 25.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации сельского поселения Шелотское о признании ничтожным договора от 06.02.2002 купли–продажи здания зерносклада общей площадью 564 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Верховажский р-н, Шелотский с/с, д. Чавровская,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации Верховажского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 25.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь

на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что спорный договор купли–продажи заключен неуполномоченным лицом со стороны СХА колхоз «имени Петухова» (продавец), поскольку подписан не конкурсным управляющим СХА колхоз «имени Петухова» ФИО3

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая вступившие в законную силу решение от 24.08.2017 и определение от 05.09.2017 Верховажского районного суда Вологодской области, на основании которых было зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект недвижимости, установив, что на момент заключения с администрацией договора безвозмездного пользования земельным участком истцу было известно о нахождении на нем объекта недвижимости (здание зерносклада), пришли к выводу о недоказанности нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа указал, что суды надлежащим образом исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применили нормы права и распределили бремя доказывания и, не усмотрев оснований для назначения

повторной судебной экспертизы, сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации