Определение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-58806/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-11886


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.11.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 по делу № А40-58806/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО1 и о приостановлении производства по спору до установления размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 судебные акты отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановлением Арбитражного суда


Московского округа от 31.03.2022, с ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 4 259 381 096 руб. 47 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А40-58806/2012, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды руководствовались статьями 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указав на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судами принято во внимание то, что по состоянию на 26.10.2009 у должника имелась непогашенная задолженность, в связи с чем с 26.01.2010 и не позднее 26.02.2010 ФИО1 был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, чего им сделано не было.

Суды указали на то, что после истечения названного срока у общества возникли неисполненные денежные обязательства перед ФИО2, закрытым акционерным обществом «Купер Центр» (правопреемник – ФИО3), а также увеличен размер обязательств перед акционерным обществом «БТА Банк» (далее – банк) в связи с начислением штрафных санкций.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций, указывая на то, что в рассматриваемом случае в размер субсидиарной ответственности включена вся реестровая задолженность, в то время как в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности ответчика должен ограничиваться обязательствами должника, возникшими после истечения срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве.


При этом, как отмечает заявитель, все обязательства из реестра требований должника возникли либо за несколько лет до назначения ФИО1 на должность генерального директора общества (до 08.12.2009) либо до даты, признанной судами как дата возникновения у ФИО1 обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом (до 26.02.2010) и не могли быть отнесены на ФИО1 согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, вся сумма требований банка (4 254 561 786 руб. 07 коп.) возникла у общества из кредитных договоров, заключенных в 2005 – 2008 годах; требования ФИО2 (4 614 800 руб.) возникли в январе 2009 года из причинения должником вреда автомашине ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия; требования общества «Купер Центр» (204 507 руб. 40 коп.) возникли на основании договора внутреннего лизинга от 22.03.2006, по которому должник забрал у общества «Купер Центр» автомобиль и 23.01.2009 допустил ее полное уничтожение при столкновении с автомашиной ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, что повлекло возникновение у должника неосновательного обогащения (по ранее произведенным ЗАО «Купер Центр» лизинговым платежам), обязанность вернуть которое возникло у должника с момента его получения (23.01.2009).

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 22 декабря 2022 года в 15 час. 30 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Г.Г. Кирейкова