Определение от 21 мая 2019 г. по делу № А45-1224/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-6148



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 по делу № А45-1224/2018

по заявлению ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее - Банк России, уполномоченный орган) от 10.10.2017 № С59-9-5-12/5741,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - VULPES RUSSIAN OPPORTUNITIES FUND (компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд»), акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент», общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный союз «Сибконкорд»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Западно-Сибирского округа от 05.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки сведений, изложенных в обращении акционера АО «ХК «Сибирский цемент» - компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд», Банком России выдано предписание, которым на ФИО1 возложена обязанность в срок не позднее 30 рабочих дней с даты его получения направить АО «ХК «Сибирский цемент», а также в уполномоченный орган обязательное предложение о приобретении ценных бумаг общества и документы, составленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества, утвержденного Банком России 05.07.2015 № 477-П (далее - Положение № 477-П); направить Банку России копии документов, подтверждающих направление документов, указанных в пункте 1 предписания и в адрес АО «ХК «Сибирский цемент»; в случае прекращения по правовым основаниям обязанности направлять обязательное предложение о приобретении ценных бумаг АО «ХК «Сибирский цемент», направить в Банк России справку с разъяснением причин отсутствия такой обязанности, а также документы, подтверждающие прекращение обязанности направлять обязательное предложение.

Не согласившись с предписанием уполномоченного органа, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Закона об акционерных обществах, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Положением № 477-П, пришли к выводу о наличии у Банка России правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, с чем согласился суд округа.

Суды исходили из того, что на момент выдачи оспариваемого предписания ФИО1 являлся аффилированным лицом ООО «ФПС «Сибконкорд» и оказывал непосредственное влияние на его деятельность.

Кроме того, судами принято во внимание, что ООО «ФПС «Сибконкорд» и ФИО1 в совокупности владеют более 50% голосующих акций АО «ХК «Сибирский цемент», при этом не исполнили требование пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии нарушений прав миноритарных акционеров общества, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, иное толкование положений действующего законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова