Определение от 14 октября 2014 г. по делу № А07-14960/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 309-ЭС14-2924




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

14 октября 2014 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Факел» Власенко О.А (г.Уфа) от 31.08.2014 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по делу № А07-14960/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2014 по этому делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фирма «Факел» о признании сделок недействительными,


установил:


решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Факел» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением от 27.02.2013 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 05.07.2010 к договору инвестирования от 10.02.2005 № 2И-С, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Комплексно-технологическое предприятие «Стройтехмонтаж» (далее – общество «Стройтехмонтаж»), а также заключенного между этими сторонами соглашения о зачете от 05.07.2010.

Определением от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом «Стройтехмонтаж» (застройщик) и должником (инвестор) подписан договор от 10.02.2005 № 2И-С об инвестировании в строительство жилого дома (далее – договор инвестирования), по условиям которого инвестор принимает участие в финансировании многоэтажного жилого дома с предприятиями обслуживания населения и подземной автостоянкой.

Условиями договора предусмотрено, что инвестор производит инвестирование в строительство 20 000 кв. м общей площади объекта. Перечень помещений и их технические характеристики стороны договорились согласовать в будущем путем составления дополнительного соглашения.

Обществом «Стройтехмонтаж» и должником 05.07.2010 подписано соглашение к договору инвестирования (далее – соглашение от 05.07.2010), в соответствии с которым объем инвестиций, направляемых на строительство объекта, увеличен до 791 632 000 руб., инвестирование средств на строительство объекта предусмотрено осуществлять путем перечисления денежных средств на счет застройщика в срок до 01.09.2010.

В этот же день стороны подписали акт о проведении взаимозачета задолженности, согласно которому общество «Стройтехмонтаж» погашает свою задолженность перед должником по агентскому договору в размере 74 136 275 рублей, а должник погашает свою задолженность перед обществом «Стройтехмонтаж» по договору инвестирования в таком же размере.

Сторонами договора инвестирования 14.02.2011 составлен реестр жилых и нежилых помещений, переданных обществом «Стройтехмонтаж» должнику и лицам, купившим жилые и нежилые помещения по договорам уступки у должника. Общий объем переданных помещений определен в размере 21524,49 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание факт исполнения обществом «Стройтехмонтаж» обязательств по договору инвестирования, стоимость реализованных должником и приобретенных объектов, установленные в рамках дела № А07-3425/2011, суды указали на отсутствие доказательств безвозмездности этих сделок, несоответствия цены квадратного метра по договору инвестирования рыночной цене, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, наличия заинтересованности общества «Стройтехмонтаж» и его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды не усмотрели нарушений в виде злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам при заключении сторонами соглашения от 05.07.2010.

Доводы заявителя, направленные по существу на несогласие с выводами судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Факел» Власенко О.А (г.Уфа) от 31.08.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев