Определение от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-7239/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-1261



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 по делу № А56-7239/2014 по иску общества к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр» (далее – учреждение) о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением суда округа от 23.11.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 29.03.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор № 13/13-ОАЭФ на выполнение работ по реставрации и ремонту западного фасада здания театра.

Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Признав экспертное заключение ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» недопустимым доказательством, суды указали на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче заказчику результата работ надлежащего качества, выполнение работ обществом с существенными нарушениями, неисполнение им требований об устранении замечаний и о выполнении работ в строгом соответствии с методикой ведения работ, что послужило основанием для отказа в приемке работ.

Ссылка заявителя на подтверждение надлежащего выполнения работ проведенной по делу судебной экспертизой рассмотрена судом округа и надлежаще оценена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова