Определение от 7 июля 2026 г. по делу № А72-3002/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС26-5427 (3)

г. ФИО1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2026 г. по делу № А72-3002/2024 Арбитражного суда Ульяновской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Агро» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении его требований в размере 3 345 854 рублей 94 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 1 июля 2025 г. требования общества признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2025 г. отменено определение суда первой инстанции, требования общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2026 г. отменено постановление апелляционного суда, оставлено в силе определение суда первой инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., согласился с позицией суда первой инстанции о том, что отношения, положенные в основание требований общества, по своей сути являлись действиями по предоставлению компенсационного финансирования должнику в момент его имущественного кризиса.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов