Определение от 28 мая 2019 г. по делу № А50-21946/2016

79003_1268737

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС19-7025

г. Москва28 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019 по делу № А50-21946/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения отчета о деятельности финансового управляющего имуществом должника и ходатайства о завершении в отношении ФИО2 процедуры банкротства Арбитражный суд Пермского края 18.09.2018 вынес определение о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, приняв новый судебный акт о неприменении к ФИО2 соответствующего правила.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не усмотрел препятствий для применения к ФИО2 правила об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами.

С этим выводом согласились Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов