Определение от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-38403/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 307-КГ16-5910

1 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр Стами» (заявитель, г. Екатеринбург, далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017, принятые по заявлению общества о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-38403/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр Стами» к Балтийской таможне (г. Санкт-Петербург, далее – таможня) о признании незаконным решения о классификации товаров с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РТЛ Брокер»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 700 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017, определение отменено: с таможни в пользу общества взыскано 300 000 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов в невзысканной части судебных расходов как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела, во взысканном размере.

Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств несения расходов, не составляющей оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр Стами» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова